Jag skrev ihop nåt kring ungefär den här frågan för ett drygt halvår sen, i blogginlägget "Hur definieras aikido?"

Hej Hanna, Jag tycker för min del att de flesta som skriver här uppehåller sig väldigt mycket vid det fysiska / tekniska för att förklara sin budo.
Jag efterlyser en syn där man ser det tekniska som en metod för att nå något annat (det som jag tycker är aikido) - en mental attityd.
Jag såg något om svärdfäktning - om runda tekniker mm.
En modell kan vara att man i övningshänseende jobbar sig utifrån och inåt - som ifrån en stor cirkel och inåt mot mitten (inte tvärtom)
Så enligt mig kan det lika gärna vara en väldigt liten cirkel..faktiskt nästan 0 och ändå vara aikido.
Det stämmer för mig - och då kan det förklara de mer "brutala" sporterna som är mer direkta - nämare 0. Jag tror dessutom inte att de som tränar MMA enbart är intresserade av tävling och att vinna - som någon hade skrivit.
Jag tror att dessa har ungefär samma önskan som vi men en annan väg till samma mål.
Det finns ju i så fall lika många aikidoka som tävlar fast på ett annat sätt...
Eller hur?
Klasse...

Läst men ej förstått.

Först säger du att man ska försöka komma bort från flum. Att man ska träna utan grubbleri.

Sen att folk förklarar sin budo alltför mycket i tekniska termer, medan du vill prata om mental attityd.

För mig är detta en motsägelse.

För mig är det du förordar just precis flum. För mig är en fysisk utövning en fysisk utövning. Resten är nåt som man klistrar på för att det känns rolig/man mår bättre då. Jag är tämligen övertygad om att Mathias inte håller med mig, men det är _mitt_ svar.

Vad gäller det innehåll i mitt blogginlägg som du kommenterat (för det var väl därför du kom in på MMA) tycker jag du bryter ut detaljer ur sitt sammanhang. Jag kan inte se tråden i resonemanget. Trådstarten här på forumet var bland annat "Vilket moment i tekniken ikkyo gör denna till ett utövande av aikido" och jag svarar: inget alls. Poängen med mitt blogginlägg är att aikido definieras efter sitt ursprung - alltså inte i första grad tekniskt.

Vill du definiera aikido efter "mental inställning" så får du förstås göra det. (Jag är inte helt klar över om ifall du vill det, du har inte skrivit det rätt ut men du valde ju att ta upp det i den här tråden?) Rent logiskt hamnar du då oundvikligen i den situationen att du kommer att tycka att många som säger sig träna aikido faktiskt inte gör det. För mig är en sådan definition lite poänglös.

Jag tror inte att man ur någots namn kan uttyda vad det egentligen är.

Men det är OK att vi tycker olika.

Klasse här! -
Jag är inte så säker på att uke måste börja en attack - då tror jag att Tori är alldeles för sen, nej - torin måste vara rörlig och "locka / tvinga" fram attacken. t.ex. röra sig in mot ukens maai. Då vet tori när attacken kommer och även i viss mån var - genom att öppna resp. stänga vissa ytor.
Vad gäller koreanen som bara gjorde en teknik så stämmer det nog men jag tror att han "kunde" betydligt fler men detta var hans specialteknik.
Det är väl som de flesta budoarter att många tekniker tillsammans bildar ett komplext och väl inövat fotarbete.
Om han under sin lärotid bara hade gjort denna enda teknik så hade det fattats bitar i hans rörelseschema utan tvekan.
Eller vad tror du?

ha det bra
Klasse

Hej Jonas - du har helt rätt enligt mig...
Att tori rör sig emot eller ändrar position betyder ju inte att man måste vänta sig en attack - det kan vara en kram istället men tori måste vara beredd på allt.
Huvudsaken är att tori inte blir fastfrusen i marken "stel av rädsla" utan släpper loss..
Mvh//

Unfortunately, no one can be told what Aikido is.
You have to see it for yourself.

På en fråga, hur långt är ett snöre, kan du nog få många svar på.
Det samma gäller nog detta. Aikido ha olika betydelser och tolkningar för olika personer. Man lägger olika mycket vikt på de olika delarna i aikido.

Vilket svar vill du ha? Att det är tekniker som bygger på att bryta balansen på uke? Att det är en kampform med mycket filosofi? Av vi bryter och bänder på varandra? Att det är en fredlig kampkonst som inte i första hand går ut på att nita den andre utan att båda ska kunna ta sig ifrån en konflikt med hedern och livet i behåll? Att vi använde oss av ukes energi i första hand? ... Jag kan lägga upp några fler om du vill välja
Men enklast är att prova. All budo är bättre att utföra, än att skriva om...

Jonas, var har du hört talas om aiki inom judo, jujutsu och jodo? Jag trodde ordet var specifikt för aikido och Daito Ryu, den jujutsu-variant som aikidon främst är utvecklad ur. Å andra sidan har jag haft fel förr.

Hejsan Anna

Nej, Aiki är inte specifikt för Aikido och Daito Ryu. Aikijutsu är principen
” ge vika för att vinna” Aikijujutsu är en art som använder sig av principen
Aikijutsu i så stor utsträckning som möjligt, hur man driver tekniken, medan
Andra Jujutsu-stilar kör en blandning av omote/ura drivning. Men Aiki i sig själv
Förklarar vad Ju/mjuk är och är en av Jujutsuns principer.

Aikijutsu är från början en svärdsprincip, att inte stoppa min motståndares klinga
Utan man positionerar omsig i rätt ögonblick och kan göra ner min motståndare
,utan att klingorna rör vid varandra, med minsta nödvändiga kraft ( ca:20 % av min styrka)
Detta praktiseras även idag ,bla i Hontai Yoshin Ryu, som är denna stils kärna.

Judo, som alla vet, kommer från Jujutsu och innehåller alla jujutsuns principer.
Jujutsu kan man dela in i 2 kategorier: Jujutsu Emono (vapen) och Jujutsu Toshu (utan vapen)
Med eller utan vapen är där alltså i princip ingen skillnad i utförande.
Judo kan översättas med: mjuk övningsväg eller mjukt övningsmönster.
Kanos mening med Judo är att Jujutsu skulle övas som träning/övning av Ju, inte som träning för att användas i verklig strid. Denna likhet finns hos Aikido, harmonins (rytm)och kraftens övningsväg/övningsmönster, man tränar principen Aiki med hjälp av Emono och Toshu, utan att detta skulle användas i verklig strid. Med andra ord anser jag att både Judo och Aikido är övningssätt att utföra Jujutsu på.

Jodo följer man Aiki principen, precis som i Jujutsu Emono.
Jodo har till och med hämtat tekniker från Jujutsun för 100-150 år sedan.
Det finns ingen densho som säger att det finns tekniker för utan stav
Men tränar utan stav ändå, enligt Aiki principen, som liknar Jujutsu/Judo
Men kallas dock för Jodo. Jag har fått förklarat av en högt graderad Jodo-mästare
Att Aiki kan bara uppstå mellan 2 träningspartners, eller fler, men aldrig ensamt.
Aiki måste finnas i Budo, annars är det inte Budo från Bujutsu

Hälsningar

Jonas Holmer

Hanna...
Mitt svar var absolut inte ett försök att definiera aikido, eller något annat heller för den delen.
Det hoppades jag skulle framgå av mina slarviga floskler. Utan bara en liten protest mot försöket att definiera det.

Vari ligger det intressanta i att försöka definiera aikido? För mig är det ointressant så länge jag trivs med det jag tränar. För mig är det lika ointressant som att försöka diskutera självförsvar och aikido (o-oh! dont open that door!).

Men för att kontra din fråga... visst bryter vi på varandra... Allt annat vore lögn... men om vi gör det hårt och illvilligt... nej. Annars får någon förklara hur en kote-gaeshi ser ut om man inte vrider något på handleden (ja jag vet att några väljer att arbeta med hela underarmen men för mig blir det inte en KOTE-gaeshi då, och det är fortfarande en låsning av leden, fast det är en annan led)

Plockar du ut alla delar som gör aikido så kommer du finna dem i andra kampformer.
Det är summan som gör det till aikido. Problemet är att summan består av väldigt olika ingredienser beroende på vem du talar med. Därför blir omöjligt att plocka ut en enda fras som förklarar aikido.